L'hérétique

Pendant une décennie solide, les membres de l'OTAN se sont demandés s'il fallait étendre le rôle de l'alliance pour gérer les opérations militaires au-delà de ses frontières. Dans le même temps, plusieurs membres de l'OTAN ont formé des armées en dehors de la région de l'Atlantique Nord, notamment en Afrique, pour les aider à faire face à leurs propres crises régionales. Ces efforts, déclenchés par des conflits tels que les guerres dans les Balkans et le génocide au Rwanda, ont produit des bénéfices modestes. L'OTAN dirige désormais la mission de stabilisation en Afghanistan et certaines forces africaines sont légèrement mieux préparées à contribuer aux missions régionales de maintien de la paix. Mais ils ne sont pas allés assez loin ou assez vite. Alors que l'Afghanistan patauge généralement et que les catastrophes continuent de se produire au Congo et au Soudan, il est grand temps qu'ils le fassent. Cette urgence est soulignée par la perspective d'une intervention au Soudan si son gouvernement ne respecte pas le délai du 29 août fixé par le Conseil de sécurité des Nations Unies pour mettre un terme aux exactions des milices au Darfour.
Le monde doit reconnaître que les interventions militaires humanitaires sont là pour durer et imposeront aux forces militaires des exigences bien plus importantes que la plupart des gouvernements ne sont prêts à le reconnaître. Les pays devraient restructurer leurs forces armées en conséquence, et non au rythme modeste que l'Europe a suivi pendant une décennie. L'argument est suffisamment solide pour des raisons humanitaires uniquement. Mais à l'ère du terrorisme mondial, une telle intervention a également une dimension stratégique importante. En effet, les États défaillants peuvent fournir un refuge aux terroristes. De plus, la réticence de l'Ouest à venir en aide aux populations musulmanes assiégées peut engendrer une haine supplémentaire contre l'Occident - et donc davantage de recrues pour Al-Qaïda.
Il n'y a pas de temps à attendre que les forces armées américaines prennent l'initiative pour relever ces défis. Quel que soit le vainqueur des élections américaines de novembre, l'armée américaine restera très limitée compte tenu de ses engagements en Irak, en Afghanistan et ailleurs. Une administration Kerry pourrait être disposée à faire plus que le titulaire, et John Kerry a déjà évoqué la possibilité d'un rôle américain dans toute intervention internationale au Soudan. Mais il est peu probable que de tels efforts soient suffisants.
Le rythme actuel des crises humanitaires n'est pas unique. Répondre aux pires guerres et génocides du monde aurait nécessité, selon nos estimations, 100 000 à 200 000 soldats de maintien de la paix pendant la majeure partie des 15 dernières années. Avec ou sans l'opération en Irak, il n'aurait jamais été juste de s'attendre à ce que plus de 25% de ces troupes soient américaines. Pour faire face aux défis futurs, l'Union européenne devrait viser à disposer de 150 000 à 200 000 soldats déployables, comme l'a conclu une récente étude de la Fondation allemande Bertelsmann - et non des 65 000 que les dirigeants européens visent. Cela signifie que les États-Unis et l'Europe doivent sérieusement financer leur récente initiative du Groupe des Huit pour former et équiper 75 000 casques bleus africains. La focalisation actuelle du monde sur l'Irak ne doit pas masquer l'urgence du besoin - même si cela signifie forcer certaines forces européennes et pousser l'Union africaine à ses limites.

Au Soudan, au Congo et en Afghanistan, l'impératif d'une action urgente est clair. Ici et ailleurs, la communauté internationale a toléré d'horribles crimes contre l'humanité. Pour faire face aux crises futures, l'Europe - et ses armées - font partie de la réponse. Bien que la plupart des forces européennes soient mal structurées pour les missions de maintien de la paix et d'intervention, elles disposent de capacités inutilisées qui pourraient même maintenant aider à stabiliser le Congo, le Soudan et l'Afghanistan - de bonnes missions alternatives pour les pays qui ne veulent pas faire plus en Irak. Certains des principaux alliés de l'Amérique disent qu'ils font tout ce qu'ils peuvent. Mais en 1999 et 2000, ils ont déployé plus de forces dans des missions difficiles qu'ils n'en ont depuis - envoyant 60 000 soldats au Kosovo, en Bosnie, au Timor oriental, en Sierra Leone et ailleurs.
Aujourd'hui, même en comptant des missions plus petites dans des endroits comme Haïti et le Libéria, le total est plus proche de 50 000. Plus précisément, les principaux alliés américains comptent environ 20 000 soldats en Irak, 20 000 autres dans les Balkans, 5 000 en Afghanistan et environ 5 000 dans des opérations de plus petite envergure de l'ONU. En outre, depuis 2000, les pays européens ont adopté des objectifs clés »consistant à déployer et à maintenir quelque 65 000 soldats à l'étranger. Ce chiffre ne comprend pas certains alliés clés, notamment la Turquie, l'Australie, le Canada, le Japon et la Corée du Sud. Pour avoir un sens, les principaux alliés américains dans leur ensemble devraient être capables de déployer au moins 75 000 soldats à l'étranger.
Notre évaluation de la capacité existante confirme cette estimation approximative. En outre, l'Union africaine envisage d'envoyer plusieurs milliers de soldats au Darfour. Bien que ce nombre soit insuffisant, l'armée turque pourrait peut-être les compléter, créant une combinaison de forces africaines et musulmanes qui réduirait la probabilité que cette intervention crée un point focal pour les djihadistes.